सहिष्णुता का विरोधाभास: आप हर समय दूसरे लोगों की राय के साथ क्यों नहीं खड़े हो सकते?

2024 लेखक: Malcolm Clapton | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-17 03:57

सहिष्णुता की सीमाएँ होती हैं और उन्हें संरक्षित करने की आवश्यकता होती है।

सहिष्णुता का विरोधाभास क्या है

मान लीजिए कि जंगल में एक सफेद कौवा शुरू होता है। अधिकांश हुड वाले कौवे अपने कंधे उचकाते हैं और आगे बढ़ते हैं। लेकिन एक असंतुष्ट था। उनका कहना है कि इस जंगल में सफेद कौवे का कोई स्थान नहीं है, इसलिए नवागंतुक के लिए अपने पंख तोड़ना और प्रजनन पर रोक लगाना उचित होगा। दूसरे जवाब देते हैं: "दया करो, माँ, वह केवल पंखों के रंग में भिन्न होती है, लेकिन अन्यथा हम जैसे ही हैं।" लेकिन असंतुष्ट जवाब देते हैं: “यदि तुम इतने सहिष्णु हो, तो मुझे बोलने से क्यों मना करते हो? आपको मेरी राय के प्रति भी सहिष्णु होना चाहिए।"

दरअसल, एक तरफ सहिष्णुता एक अलग विश्वदृष्टि, जीवन शैली और व्यवहार के लिए सहिष्णुता है। उन चीजों के लिए जिन्हें हम साझा नहीं करते हैं और जिनसे हम असहमत हैं। इसके आधार पर, किसी भी राय को जीने का अधिकार है। दूसरी ओर, "नरभक्षी" विश्वदृष्टि भेदभाव और हिंसा की ओर ले जाती है, और किसी तरह आप उन्हें सहना नहीं चाहते हैं। यह पता चला है कि कोई सहिष्णुता नहीं है?

इस विरोधाभास का वर्णन ऑस्ट्रियाई और ब्रिटिश दार्शनिक और समाजशास्त्री कार्ल पॉपर ने अपनी पुस्तक द ओपन सोसाइटी एंड इट्स एनिमीज़ में किया था।

सहिष्णुता का विरोधाभास कम प्रसिद्ध है: असीमित सहिष्णुता को सहिष्णुता के गायब होने की ओर ले जाना चाहिए। अगर हम असहिष्णु के प्रति भी असीम सहिष्णु हैं, अगर हम एक सहिष्णु समाज को असहिष्णु के हमलों से बचाने के लिए तैयार नहीं हैं, तो सहिष्णु की हार होगी।

कार्ल पॉपर

यह पता चला है कि पूर्ण सहिष्णुता का कोई मतलब नहीं है। इसका बचाव तभी किया जा सकता है जब आप असहिष्णुता को बढ़ावा देने वालों के प्रति असहिष्णु हों।

सहिष्णुता के विरोधाभास से क्या होता है

हमेशा की तरह, सब कुछ व्याख्या पर निर्भर करता है। कुछ लोग इस विरोधाभास को एक चुनौती के रूप में देखते हैं: "जो लोग सहिष्णुता की वकालत करते हैं वे सबसे असहिष्णु हैं। कम से कम शुरुआत में हम पाखंडी नहीं हैं और खुले तौर पर कहते हैं कि हम कुछ श्रेणियों के लोगों के साथ घृणा का व्यवहार करते हैं।" अन्य लोग उसे हिंसा के औचित्य को सहिष्णुता की रक्षा के प्राथमिक तरीके के रूप में देखते हैं: "यहाँ सभी अच्छे लोग इकट्ठा होंगे, वे सभी बुरे लोगों को नष्ट कर देंगे, और फिर हम जीवित रहेंगे।" और यह और वह बहुत शांतिपूर्ण नहीं लगता।

पॉपर खुद, हालांकि उनका मानना था कि सहिष्णुता का बचाव किया जाना चाहिए, लेकिन इसे "तर्क के तर्कों और जनमत के माध्यम से" करने के लिए कहा। इसलिए, असहिष्णु को वास्तव में मंजिल दी जानी चाहिए, क्योंकि यह चर्चा के लिए एक क्षेत्र बनाता है। और सशक्त तरीकों का इस्तेमाल केवल आत्मरक्षा के रूप में किया जाना चाहिए और केवल जीवन को उसके सामान्य पाठ्यक्रम में वापस लाने के लिए किया जाना चाहिए। दार्शनिक इस बात से इनकार नहीं करते कि वे काम आ सकते हैं:

आखिरकार, यह अच्छी तरह से पता चल सकता है कि वे [असहिष्णु दार्शनिक प्रवृत्तियों के प्रतिनिधि] तर्क तर्क के स्तर पर हमारे साथ संवाद करने के लिए तैयार नहीं हैं और किसी भी तर्क को खारिज करके शुरू करेंगे। शायद वे तर्क देंगे कि ये तर्क धोखा दे रहे हैं और उन्हें जवाब देने के लिए मुट्ठी और पिस्तौल का इस्तेमाल किया जाना चाहिए। अत: सहिष्णुता के नाम पर असहिष्णुता के प्रति सहिष्णु न होने के अधिकार की घोषणा की जानी चाहिए।

कार्ल पॉपर

उदाहरण के लिए, यदि एक हुड वाला कौवा एक सफेद कौवे के पास पिचकारी के साथ जाता है, तो चर्चा के लिए समय नहीं होगा। आपको आक्रमणकारी को बलपूर्वक रोकना होगा। लेकिन जब तक ऐसा नहीं होता, यह शिक्षित करने, समझाने, समझाने लायक है। "नरभक्षी" राय के प्रति सहनशील होना आवश्यक नहीं है।

पॉपर अपने काम में सबसे महत्वपूर्ण, उनकी राय में, मानवतावादी नैतिकता के सिद्धांतों को घटाते हैं। हम पहले वाले में रुचि रखते हैं:

हर उस व्यक्ति के प्रति सहिष्णुता जो स्वयं सहिष्णु है और असहिष्णुता को बढ़ावा नहीं देता है। दूसरों की नैतिक पसंद का सम्मान तभी किया जाना चाहिए जब वह सहिष्णुता के सिद्धांत का खंडन न करे।

कार्ल पॉपर

विरोधाभासों से भरी दुनिया में सहिष्णु कैसे बनें

अपनी राय को ही सही मत समझो

एक अध्ययन में, प्रतिभागियों को यह मूल्यांकन करने के लिए कहा गया था कि वे एक अलग लिंग या जाति के लोगों के प्रति कितने सहिष्णु थे।और फिर उन्होंने ऐसे प्रश्न पूछे जो छिपे हुए पूर्वाग्रहों को प्रकट करने में मदद करते हैं। यह पता चला कि सेक्सिस्ट और नस्लवादी खुद को सबसे अधिक सहिष्णु मानते थे। और वास्तव में निष्पक्ष लोगों का आत्म-सम्मान बल्कि मामूली था। और यह इस बात का एक अच्छा उदाहरण है कि आप अपनी राय की गलत व्याख्या कैसे कर सकते हैं, न कि किसी और की राय का उल्लेख करने के लिए।

शुरुआत खुद से करें

असहिष्णुता अक्सर उन दृष्टिकोणों और जीवन शैली के लिए उत्पन्न होती है जो हमें सीधे तौर पर बिल्कुल भी प्रभावित नहीं करते हैं। उदाहरण के लिए, अगर कोई अपने मोज़े पर चप्पल पहनना चाहता है, तो यह हमें किस तरह का दुख देता है? शायद हमारे लिए ऐसा व्यक्ति हास्यास्पद या फैशनहीन लगता है। लेकिन यह उसकी नहीं बल्कि हमारी समस्या है। और यह हम ही हैं जिन्हें यह पता लगाने की आवश्यकता है कि क्या हमें डराता है और हमें इतना जकड़ लेता है कि यह शत्रुता का कारण बनता है।

खुद को खोदने में दर्द होता है। असुविधा की जिम्मेदारी किसी और पर स्थानांतरित करना हमेशा आसान होता है। साथ ही अगर आप आंतरिक समस्याओं से निपटेंगे तो जीवन काफी आसान हो जाएगा। क्योंकि जो लोग हमें चिढ़ाते हैं वे कहीं गायब नहीं होंगे। बड़बड़ाना बंद करना बहुत आसान है।

खुला होना

चिकित्सा में, सहिष्णुता का अर्थ है किसी पदार्थ के बार-बार प्रशासन की प्रतिक्रिया में कमी, इसकी लत। इस परिभाषा में पहले से ही एक निर्देश है। कुछ लोगों से सामना होने पर हम नाराज हो सकते हैं, क्योंकि हम उन्हें कुछ विदेशी समझते हैं। लेकिन सहनशीलता एक आदत है। जितनी अधिक बार हम एक उत्तेजना के साथ बातचीत करते हैं और उस पर नीरस रूप से प्रतिक्रिया करते हैं, सहिष्णु व्यवहार का एक स्टीरियोटाइप बनाना उतना ही आसान होता है।

आलोचना न करें, बल्कि रुचि लें

हम असामान्य चीजों और लोगों से नाराज हैं। लेकिन शायद हमारे लिए शर्तों पर आना आसान होगा अगर हम जानते हैं कि ऐसा क्यों है। उदाहरण के लिए, फ्लिप फ्लॉप के नीचे के मोज़े फफोले से बचाते हैं। और एक अलग राष्ट्रीयता के व्यक्ति का परिवार - पांचवीं पीढ़ी में इस क्षेत्र के निवासी, और यहां "बड़ी संख्या में आते हैं" वह बिल्कुल नहीं है। इस तरह की अचानक हुई खोजें आपको हर चीज को एक नई रोशनी में देखने पर मजबूर कर देती हैं।

अपनी राय बताएं

यदि पिछले बिंदु सहिष्णुता के बारे में अधिक थे, तो यहां हम सीधे इसके विरोधाभास पर आते हैं। जैसा कि हमें याद है, सहिष्णुता का मुख्य हथियार शिक्षा है। और इस उद्देश्य के लिए सार्वजनिक बहस बहुत अच्छा काम करती है।

उदाहरण के लिए, ब्लैक-वर्चस्व वाली फिल्म कांड को लें। पेंडुलम झूल रहा है, और दो चरम स्थितियां सबसे अधिक दिखाई दे रही हैं। उनमें से एक पर ऐसे लोग हैं जो चिंतित हैं कि चेरनोबिल श्रृंखला में कोई अश्वेत नहीं है। वहीं दर्शक ऐसे भी होते हैं जो किसी भी अश्वेत किरदार पर अपना गुस्सा जाहिर करते हैं. लेकिन अब फिल्म उद्योग में भेदभाव की समस्या को सार्वजनिक चर्चा के धरातल पर ला दिया गया है, और यह पहले से ही बहुत है। और पेंडुलम देर-सबेर शांत हो जाएगा और केंद्र में एक स्थिति ले लेगा।

चर्चाओं से न डरें

पॉपर शत्रुतापूर्ण दर्शन (जो हम में से कोई भी हो सकता है) के वाहक की आवाज से वंचित नहीं करने का सुझाव देता है। सत्य का जन्म विवादों में होता है, लेकिन तभी जब वार्ताकार एक-दूसरे को सुनने के लिए कम से कम तैयार हों। अगर हम अपने प्रतिद्वंद्वी को सुने बिना अपनी स्थिति का बचाव करते हैं, तो यह समय की बर्बादी है। लेकिन अगर आप होशपूर्वक प्रक्रिया को अपनाते हैं, तो आप बहुत अच्छे परिणाम प्राप्त कर सकते हैं।

• नया डेटा सीखें और अपने विचार समायोजित करें। अतिरिक्त जानकारी के आलोक में अपना विचार बदलना ठीक है।
• अपनी स्थिति मजबूत करें। विरोधियों के तर्क कभी-कभी इसमें केवल ईंटें जोड़ते हैं।
• नए विवादों के लिए तर्क प्राप्त करें। विरोधी अक्सर ऐसे सवाल पूछते हैं जो हमें चौंकाते हैं। लेकिन वे विचार के लिए भोजन भी प्रदान करते हैं। यदि भविष्य में कोई इसके बारे में पूछता है तो सोचने और तैयारी करने का अवसर मिलता है।

यह भी महत्वपूर्ण है कि चर्चा न केवल विरोधियों पर, बल्कि दर्शकों पर भी लक्षित हो। शायद हम विरोधी को नहीं मनाएंगे, लेकिन हम अपने आस-पास के लोगों को सोचने पर मजबूर कर देंगे। इसलिए पर्यावरण पर बहस करना और याद रखना जरूरी है कि यह बातचीत है, युद्ध नहीं।

"नरभक्षण" बर्दाश्त नहीं

बेशक, एक शत्रुतापूर्ण बयान को नजरअंदाज किया जा सकता है और इसके लिए किसी को हमें दोष नहीं देना चाहिए। "नरभक्षण" का विरोध करने के लिए एक आंतरिक संसाधन की आवश्यकता होती है। अन्यथा, दुनिया को बचाते हुए, हम खुद को नहीं बचाने का जोखिम उठाते हैं।लेकिन अगर हमारे पास यह संसाधन है, तो शत्रुतापूर्ण स्थिति से असहमति व्यक्त करना संभव और आवश्यक है।

उदाहरण के लिए, आप हमेशा चुप रहते थे जब आपने अपने सामने किसी का अपमान किया, और फिर एक बार - और रुक गए। कुछ देर के लिए आप दूसरों की नजर में अजीब लगेंगे। और फिर कोई और आपका पक्ष लेगा। और आगे। क्रांतिकारी कुछ भी नहीं, सिर्फ शब्द। लेकिन कभी-कभी वे सब कुछ बदलने के लिए पर्याप्त होते हैं।