गलतियाँ जो हमारा दिमाग हर दिन अवचेतन रूप से करता है

2024 लेखक: Malcolm Clapton | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-17 03:57

मनुष्य एक तर्कसंगत प्राणी है। होमो सेपियन्स के प्रतिनिधियों की अपने बारे में शायद यही सबसे बड़ी ग़लतफ़हमी है। वास्तव में, हमारे व्यवहार में बहुत अधिक तर्कहीन है। यह लेख आपको बताएगा कि हमारा मस्तिष्क हर दिन अवचेतन रूप से क्या गलतियाँ करता है।

एक "मस्तिष्क विस्फोट" के लिए तैयार हो जाओ! हम हर समय कौन सी मानसिक गलतियां करते हैं, यह जानकर आप चौंक जाएंगे। बेशक, वे जीवन के लिए खतरा नहीं हैं और "नासमझी" की बात नहीं करते हैं। लेकिन यह सीखना अच्छा होगा कि उनसे कैसे बचा जाए, क्योंकि कई अपने निर्णय लेने में तर्कसंगतता के लिए प्रयास करते हैं। अधिकांश सोच त्रुटियाँ अवचेतन स्तर पर होती हैं, इसलिए उन्हें मिटाना बहुत कठिन होता है। लेकिन जितना अधिक हम सोचने के बारे में जानते हैं, हमारे कार्य उतने ही उचित होते हैं।

आइए जानें कि हमारा दिमाग हर दिन अवचेतन रूप से क्या गलतियां करता है।

हम अपने आप को ऐसी सूचनाओं से घेर लेते हैं जो हमारी मान्यताओं के साथ संरेखित होती हैं

हम उन लोगों को पसंद करते हैं जो हमारे जैसा सोचते हैं। यदि हम आंतरिक रूप से किसी की राय से सहमत हैं, तो इस बात की बहुत अधिक संभावना है कि हम उस व्यक्ति से दोस्ती कर लेंगे। यह सामान्य है, लेकिन इसका मतलब है कि हमारा अवचेतन मन हर उस चीज़ को नज़रअंदाज़ और अस्वीकार करना शुरू कर देता है जो हमारे सामान्य रवैये के लिए खतरा है। हम अपने आप को ऐसे लोगों और सूचनाओं से घेर लेते हैं जो केवल वही पुष्टि करते हैं जो हम पहले से जानते हैं।

इस प्रभाव को पुष्टिकरण पूर्वाग्रह कहा जाता है। यदि आपने कभी बाडर-मीनहोफ घटना के बारे में सुना है, तो आपके लिए यह समझना आसान होगा कि यह क्या है। Baader-Meinhof घटना इस तथ्य में निहित है कि, कुछ अज्ञात सीखने के बाद, आप लगातार इसके बारे में जानकारी प्राप्त करना शुरू कर देते हैं (यह पता चला है, इसमें बहुत कुछ है, लेकिन किसी कारण से आपने इसे नोटिस नहीं किया)।

उदाहरण के लिए, आपने एक नई कार खरीदी और हर जगह बिल्कुल वही कार देखने लगी। या हर जगह एक गर्भवती महिला का सामना उसके जैसी महिलाओं से होता है, जो एक दिलचस्प स्थिति में हैं। हमें ऐसा लगता है कि शहर में जन्म दर में उछाल है और किसी विशेष कार ब्रांड की लोकप्रियता का चरम है। लेकिन वास्तव में, इन घटनाओं की संख्या में वृद्धि नहीं हुई है - हमारा मस्तिष्क केवल उन सूचनाओं की तलाश में है जो हमारे लिए प्रासंगिक हैं।

हम अपने विश्वासों का समर्थन करने के लिए सक्रिय रूप से जानकारी चाहते हैं। लेकिन पूर्वाग्रह न केवल आने वाली सूचनाओं के संबंध में, बल्कि स्मृति में भी प्रकट होता है।

1979 में मिनेसोटा विश्वविद्यालय में एक प्रयोग किया गया था। प्रतिभागियों को जेन नाम की एक महिला के बारे में एक कहानी पढ़ने के लिए कहा गया, जिसने कुछ मामलों में बहिर्मुखी और दूसरों में अंतर्मुखी के रूप में काम किया। कुछ दिन बाद जब स्वयंसेवक लौटे तो वे दो गुटों में बंट गए। पहले समूह ने जेन को एक अंतर्मुखी के रूप में याद किया, इसलिए जब उनसे पूछा गया कि क्या वह एक अच्छी लाइब्रेरियन होंगी या नहीं, तो उन्होंने हाँ कहा; दूसरे से पूछा गया कि क्या जेन एक रियाल्टार हो सकता है। दूसरी ओर, दूसरा समूह आश्वस्त था कि जेन एक बहिर्मुखी है, जिसका अर्थ है कि एक रियाल्टार के रूप में एक कैरियर उसके लिए उपयुक्त होगा, न कि एक उबाऊ पुस्तकालय। यह साबित करता है कि पुष्टि पूर्वाग्रह का प्रभाव हमारी यादों में भी स्पष्ट है।

2009 में, ओहियो स्टेट यूनिवर्सिटी के शोध से पता चला कि हम उन लेखों को पढ़ने में 36% अधिक समय व्यतीत करते हैं जो हमारे विश्वासों का समर्थन करते हैं।

यदि आपके विश्वास आपकी आत्म-छवि के साथ जुड़े हुए हैं, तो आप अपने आत्म-सम्मान को हिलाए बिना उन्हें छोड़ नहीं सकते। इसलिए, आप केवल उन विचारों से बचने की कोशिश कर रहे हैं जो आपकी मान्यताओं के विपरीत हैं। डेविड मैकरेनी

डेविड मैकरेनी मनोविज्ञान के जुनून के साथ एक लेखक और पत्रकार हैं। वह यू आर नाउ लेस डंब और द साइकोलॉजी ऑफ स्टुपिडिटी जैसी किताबों के लेखक हैं। भ्रम जो हमें जीने से रोकते हैं”(मूल शीर्षक - यू आर नॉट सो स्मार्ट)।

नीचे दिया गया वीडियो पहले वाले का ट्रेलर है। यह अच्छी तरह से प्रदर्शित करता है कि पुष्टिकरण पूर्वाग्रह प्रभाव कैसे काम करता है। जरा सोचिए, सदियों से लोग मानते आए हैं कि पेड़ों पर गीज़ उगते हैं!

हम तैराक के शरीर के भ्रम में विश्वास करते हैं

द आर्ट ऑफ़ थिंकिंग में थिंकिंग पर कई बेस्टसेलिंग किताबों के लेखक रॉल्फ डोबेली स्पष्ट रूप से बताते हैं कि प्रतिभा या फिटनेस के बारे में हमारे विचार हमेशा सही क्यों नहीं होते हैं।

पेशेवर तैराकों के पास संपूर्ण शरीर न केवल इसलिए होता है क्योंकि वे तीव्रता से व्यायाम करते हैं। इसके ठीक विपरीत: वे अच्छी तरह तैरते हैं, क्योंकि उन्हें स्वाभाविक रूप से एक उत्कृष्ट काया दी जाती है। भौतिक डेटा एक चयन कारक है, न कि दैनिक प्रशिक्षण का परिणाम।

तैराक के शरीर का भ्रम तब होता है जब हम कारण और प्रभाव को भ्रमित करते हैं। एक और अच्छा उदाहरण प्रतिष्ठित विश्वविद्यालय हैं। क्या वे वास्तव में अपने आप में सर्वश्रेष्ठ हैं, या क्या वे सिर्फ स्मार्ट छात्रों को चुनते हैं, चाहे उन्हें कैसे भी पढ़ाया जाए, फिर भी वे परिणाम दिखाएंगे और संस्थान की छवि बनाए रखेंगे? दिमाग अक्सर हमारे साथ ऐसे खेल खेलता है।

इस भ्रम के बिना, आधी विज्ञापन एजेंसियों का अस्तित्व समाप्त हो जाता। रॉल्फ डोबेली

वास्तव में, यदि हम जानते हैं कि हम स्वाभाविक रूप से किसी चीज़ में अच्छे हैं (उदाहरण के लिए, हम तेज़ दौड़ते हैं), तो हम ऐसे स्नीकर विज्ञापनों में खरीदारी नहीं करेंगे जो हमारी गति में सुधार का वादा करते हैं।

"तैराक का शरीर" भ्रम बताता है कि किसी विशेष घटना के बारे में हमारे विचार परिणाम प्राप्त करने के लिए किए जाने वाले कार्यों से बहुत भिन्न हो सकते हैं।

हम खोए हुए के बारे में चिंतित हैं

सनक कॉस्ट शब्द का उपयोग आमतौर पर व्यवसाय में किया जाता है, लेकिन इसे किसी भी क्षेत्र में लागू किया जा सकता है। यह केवल भौतिक संसाधनों (समय, धन, आदि) के बारे में नहीं है, बल्कि हर उस चीज़ के बारे में है जो खर्च की गई थी और जिसे बहाल नहीं किया जा सकता है। कोई भी डूबी हुई लागत हमारे लिए चिंता का विषय है।

ऐसा होने का कारण यह है कि नुकसान की निराशा हमेशा लाभ की खुशी से अधिक मजबूत होती है। मनोवैज्ञानिक डैनियल कन्नमैन इसे थिंकिंग: फास्ट एंड स्लो में बताते हैं:

आनुवंशिक स्तर पर, अवसरों को अधिकतम करने की क्षमता की तुलना में खतरे का अनुमान लगाने की क्षमता को अधिक बार पारित किया गया था। इसलिए, धीरे-धीरे नुकसान का डर क्षितिज पर होने वाले लाभों की तुलना में एक मजबूत व्यवहार प्रेरक बन गया है।

निम्नलिखित शोध पूरी तरह से दिखाता है कि यह कैसे काम करता है।

1985 में, हैल आर्क्स और कैथरीन ब्लूमर ने एक प्रयोग किया, जिसमें दिखाया गया था कि जब कोई व्यक्ति डूबने की लागत की बात करता है तो वह कितना अतार्किक हो जाता है। शोधकर्ताओं ने स्वयंसेवकों से यह कल्पना करने के लिए कहा कि वे $ 100 के लिए मिशिगन में स्कीइंग कर सकते हैं, और $ 50 के लिए विस्कॉन्सिन में स्कीइंग कर सकते हैं। माना जाता है कि उन्हें दूसरा प्रस्ताव थोड़ी देर बाद मिला, लेकिन यह शर्तों के मामले में बहुत अधिक अनुकूल था, इसलिए कई लोगों ने वहां भी टिकट खरीदा। लेकिन फिर यह पता चला कि वाउचर की शर्तें मेल खाती हैं (टिकट वापस या बदले नहीं जा सकते हैं), इसलिए प्रतिभागियों को एक विकल्प के साथ सामना करना पड़ा कि कहां जाना है - $ 100 के लिए एक अच्छे रिसॉर्ट में या $ 50 के लिए एक बहुत अच्छा। आपको क्या लगता है कि उन्होंने क्या चुना?

आधे से अधिक विषयों ने अधिक महंगी सवारी ($ 100 के लिए मिशिगन) को चुना। उसने दूसरे के रूप में इस तरह के आराम का वादा नहीं किया, लेकिन नुकसान पछाड़ दिया।

डूब लागत भ्रम हमें तर्क की उपेक्षा करने और तथ्यों के बजाय भावनाओं के आधार पर तर्कहीन रूप से कार्य करने के लिए मजबूर करता है। यह हमें बुद्धिमान विकल्प बनाने से रोकता है, वर्तमान में हानि की भावना भविष्य की संभावनाओं को अस्पष्ट करती है।

इसके अलावा, चूंकि यह प्रतिक्रिया अवचेतन है, इसलिए इससे बचना बहुत मुश्किल है। इस मामले में सबसे अच्छी सिफारिश यह है कि वर्तमान तथ्यों को अतीत में हुई घटनाओं से अलग करने का प्रयास किया जाए। उदाहरण के लिए, यदि आपने मूवी टिकट खरीदा और स्क्रीनिंग की शुरुआत में महसूस किया कि फिल्म भयानक थी, तो आप यह कर सकते हैं:

• चित्र को अंत तक देखें और देखें, क्योंकि यह "समेकित" (डूब लागत) है;
• या सिनेमा छोड़ दें और वह करें जो आपको वास्तव में पसंद है।

सबसे महत्वपूर्ण बात, याद रखें: आपको अपना "निवेश" वापस नहीं मिलेगा। वे चले गए, गुमनामी में डूब गए। इसे भूल जाओ और खोए हुए संसाधनों की स्मृति को अपने निर्णयों को प्रभावित न करने दें।

हम बाधाओं को गलत समझते हैं

कल्पना कीजिए कि आप और एक मित्र टॉस खेल रहे हैं।बार-बार आप एक सिक्का उछालते हैं और अनुमान लगाने की कोशिश करते हैं कि कौन सा ऊपर आता है - सिर या पूंछ। इसके अलावा, आपके जीतने की संभावना 50% है। अब मान लीजिए कि आप एक सिक्के को लगातार पांच बार उछालते हैं और हर बार सिर ऊपर आता है। शायद छठी बार पूंछ है, है ना?

ज़रुरी नहीं। टेल आने की संभावना अभी भी 50% है। हमेशा से रहा है। हर बार जब आप एक सिक्का उछालते हैं। यहां तक कि अगर लगातार 20 बार सिर गिरे, तो भी संभावना नहीं बदली है।

इस घटना को कहा जाता है (या गलत मोंटे कार्लो अनुमान)। यह हमारी सोच की विफलता है, यह साबित करता है कि व्यक्ति कितना अतार्किक है। लोगों को यह एहसास नहीं होता है कि वांछित परिणाम की संभावना यादृच्छिक घटना के पिछले परिणामों पर निर्भर नहीं करती है। हर बार जब कोई सिक्का ऊपर उठता है, तो टेल मिलने की 50% संभावना होती है।

यह मानसिक जाल एक और अवचेतन गलती उत्पन्न करता है - सकारात्मक परिणाम की अपेक्षा। जैसा कि आप जानते हैं, आशा आखिरी बार मरती है, इसलिए अक्सर कैसीनो खिलाड़ी हारने के बाद नहीं छोड़ते हैं, लेकिन इसके विपरीत, अपने दांव को दोगुना कर देते हैं। उनका मानना है कि काली लकीर हमेशा के लिए नहीं रह सकती और वे वापस जीतने में सक्षम होंगे। लेकिन ऑड्स हमेशा समान होते हैं और किसी भी तरह से पिछली विफलताओं पर निर्भर नहीं होते हैं।

हम अनावश्यक खरीदारी करते हैं और फिर उन्हें सही ठहराते हैं

कितनी बार, स्टोर से लौटते हुए, क्या आप अपनी खरीदारी से नाराज़ हुए हैं और उनके लिए तर्कों के साथ आने लगे हैं? आप कुछ खरीदना नहीं चाहते थे, लेकिन आपने कुछ खरीदा, कुछ आपके लिए बहुत महंगा है, लेकिन आपने "फोर्क आउट" किया, कुछ आपकी अपेक्षा से पूरी तरह से अलग काम करता है, जिसका अर्थ है कि यह आपके लिए बेकार है।

लेकिन हम तुरंत अपने आप को यह विश्वास दिलाना शुरू कर देते हैं कि इन कलात्मक, बेकार और गैर-विचारणीय खरीद की सख्त जरूरत थी। इस घटना को पोस्ट-शॉपिंग युक्तिकरण, या स्टॉकहोम शॉपर सिंड्रोम कहा जाता है।

सामाजिक मनोवैज्ञानिकों का तर्क है कि हम बेवकूफी भरी खरीदारी को सही ठहराने में माहिर हैं क्योंकि हम अपनी आंखों में लगातार बने रहना चाहते हैं और संज्ञानात्मक असंगति की स्थिति से बचना चाहते हैं।

संज्ञानात्मक असंगति वह मानसिक परेशानी है जिसका हम अनुभव करते हैं जब परस्पर विरोधी विचार या भावनाएं हमारे सिर में टकराती हैं।

उदाहरण के लिए, आप अपने आप को एक परोपकारी व्यक्ति मानते हैं जो अजनबियों के साथ अच्छा व्यवहार करता है (आप हमेशा मदद के लिए हाथ देने के लिए तैयार रहते हैं)। लेकिन अचानक, सड़क पर देखकर कि कोई ठोकर खाकर गिर गया, बस चल पड़ा … अपने विचार और कर्म के आकलन के बीच एक संघर्ष उत्पन्न होता है। यह अंदर ही अंदर इतना अप्रिय हो जाता है कि आपको अपनी सोच बदलनी पड़ती है। और अब आप अपने आप को अजनबियों के प्रति दयालु नहीं मानते हैं, इसलिए आपके कृत्य में निंदनीय कुछ भी नहीं है।

आवेग खरीदारी के साथ भी ऐसा ही है। हम अपने आप को तब तक सही ठहराते हैं जब तक हम यह मानने लगते हैं कि हमें वास्तव में इस चीज़ की ज़रूरत है, जिसका अर्थ है कि हमें इसके लिए खुद को फटकार नहीं लगाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, हम अपने आप को तब तक सही ठहराते हैं जब तक कि अपने बारे में हमारे विचार और हमारे कार्यों का मेल न हो जाए।

इससे निपटना बेहद मुश्किल है, क्योंकि, एक नियम के रूप में, हम पहले करते हैं और फिर सोचते हैं। इसलिए, तथ्य के बाद युक्तिसंगत बनाने के अलावा कुछ नहीं बचा है। लेकिन फिर भी, जब एक दुकान में एक हाथ अनावश्यक चीज के लिए पहुंचता है, तो याद रखने की कोशिश करें कि बाद में आपको इसे खरीदने के लिए खुद को बहाना बनाना होगा।

हम एंकर प्रभाव के आधार पर निर्णय लेते हैं

डैन एरीली, संज्ञानात्मक मनोविज्ञान और उद्यमिता में पीएचडी, ड्यूक विश्वविद्यालय में मनोविज्ञान और व्यवहार अर्थशास्त्र में व्याख्याता, पूर्वव्यापी अनुसंधान केंद्र के संस्थापक। एरियल "सकारात्मक तर्कहीनता", "", "व्यवहार अर्थशास्त्र" जैसे बेस्टसेलर के लेखक भी हैं। लोग तर्कहीन व्यवहार क्यों करते हैं, और इस पर पैसा कैसे कमाया जाए। उनका शोध निर्णय लेते समय मानव मस्तिष्क की तर्कहीनता पर केंद्रित है। वह हमेशा हमारी सोच की गलतियों को स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करता है। उनमें से एक लंगर प्रभाव है।

एक लंगर प्रभाव (या लंगर और समायोजन अनुमानी, लंगर प्रभाव) संख्यात्मक मूल्यों (समय, धन, आदि) के अनुमान की एक विशेषता है जिसमें अनुमान प्रारंभिक मूल्य के पक्षपाती है।दूसरे शब्दों में, हम एक उद्देश्य नहीं, बल्कि एक तुलनात्मक मूल्यांकन का उपयोग करते हैं (यह उसकी तुलना में बहुत अधिक / अधिक लाभदायक है)।

यहां कुछ उदाहरण दिए गए हैं, जिनका वर्णन डैन एरीली ने किया है, जो एंकर प्रभाव को क्रिया में दिखा रहे हैं।

विज्ञापनदाताओं को पता है कि "मुक्त" शब्द लोगों को चुंबक की तरह आकर्षित करता है। लेकिन मुफ्त का मतलब हमेशा लाभदायक नहीं होता है। इसलिए, एक दिन एरियल ने मिठाई का व्यापार करने का फैसला किया। दो किस्मों को चुना: हर्शे के किस और लिंड्ट ट्रफल्स। पहले के लिए, उन्होंने 1 पैसा, यानी 1 सेंट (संयुक्त राज्य अमेरिका में, एक सेंट के सिक्के को आमतौर पर एक पैसा कहा जाता है) की कीमत निर्धारित की। बाद के लिए मूल्य टैग 15 सेंट था। यह महसूस करते हुए कि लिंड्ट ट्रफल्स प्रीमियम कैंडीज हैं और इसकी कीमत अधिक होती है, दुकानदारों ने सोचा कि 15 सेंट एक बड़ा सौदा था और वे उन्हें ले गए।

लेकिन फिर एरियल एक चाल चली गई। वह वही कैंडी बेच रहा था, लेकिन उसने लागत में एक प्रतिशत की कटौती की थी, जिसका अर्थ है कि चुम्बन अब मुक्त थे और ट्रफल्स 14 सेंट थे। निश्चित रूप से, 14-प्रतिशत ट्रफल्स अभी भी एक शानदार सौदा था, लेकिन अधिकांश खरीदार अब मुफ्त चुम्बन का विकल्प चुन रहे थे।

डूब लागत प्रभाव हमेशा अलर्ट पर रहता है। यह आपको जितना खर्च कर सकता है उससे अधिक खर्च करने से रोकता है। डेविड मैकरेनी

एक और उदाहरण जिसे डैन एरीली ने अपनी टेड वार्ता के दौरान साझा किया। जब लोगों को चुनने के लिए छुट्टी के विकल्पों की पेशकश की जाती है, उदाहरण के लिए रोम की यात्रा सभी समावेशी या पेरिस की एक ही यात्रा, तो निर्णय लेना मुश्किल होता है। आखिरकार, इन शहरों में से प्रत्येक का अपना स्वाद है, मैं वहां और वहां दोनों का दौरा करना चाहता हूं। लेकिन अगर आप तीसरा विकल्प जोड़ते हैं - रोम की यात्रा, लेकिन सुबह कॉफी के बिना - सब कुछ एक ही बार में बदल जाता है। जब हर सुबह कॉफी के लिए भुगतान की संभावना क्षितिज पर होती है, तो पहला प्रस्ताव (अनन्त शहर, जहां सब कुछ मुफ्त होगा) अचानक सबसे आकर्षक बन जाता है, पेरिस की यात्रा से भी बेहतर।

अंत में, डैन एरीली का तीसरा उदाहरण। वैज्ञानिक ने एमआईटी के छात्रों को लोकप्रिय पत्रिका द इकोनॉमिस्ट की सदस्यता के तीन संस्करण पेश किए: 1) $ 59 के लिए वेब संस्करण; 2) $ 125 के लिए मुद्रित संस्करण; 3) $ 125 के लिए इलेक्ट्रॉनिक और मुद्रित संस्करण। जाहिर है, अंतिम वाक्य पूरी तरह से बेकार है, लेकिन यह वही था जिसे 84% छात्रों ने चुना था। अन्य 16% ने वेब संस्करण को चुना, लेकिन किसी ने "पेपर" को नहीं चुना।

इसके बाद डैन ने छात्रों के दूसरे समूह पर प्रयोग दोहराया, लेकिन प्रिंट सदस्यता की पेशकश किए बिना। इस बार, अधिकांश ने पत्रिका के सबसे सस्ते वेब संस्करण को चुना।

यह एंकरिंग प्रभाव है: हम प्रस्ताव के लाभ को ऐसे नहीं देखते हैं, बल्कि प्रस्तावों की एक दूसरे के साथ तुलना करने में ही देखते हैं। इसलिए, कभी-कभी, अपनी पसंद को सीमित करके, हम अधिक तर्कसंगत निर्णय ले सकते हैं।

हम तथ्यों से ज्यादा अपनी यादों पर विश्वास करते हैं

यादें अक्सर गलत होती हैं। और फिर भी, अवचेतन रूप से, हम उन पर वस्तुनिष्ठ वास्तविकता के तथ्यों से अधिक भरोसा करते हैं। यह उपलब्धता अनुमानी के प्रभाव में तब्दील हो जाता है।

अभिगम्यता अनुमानी एक ऐसी प्रक्रिया है जिसके द्वारा एक व्यक्ति सहज रूप से एक निश्चित घटना की संभावना का अनुमान लगाता है कि वह अपनी स्मृति में ऐसे मामलों के उदाहरणों को कितनी आसानी से याद कर सकता है। डेनियल कन्नमैन, अमोस टावर्सकी

उदाहरण के लिए, आपने एक किताब पढ़ी है। उसके बाद, आपको इसे किसी भी पृष्ठ पर खोलने और यह निर्धारित करने के लिए आमंत्रित किया जाता है कि इस पर कौन से शब्द अधिक हैं: "वें" के साथ समाप्त होना या अंतिम अक्षर "सी" के साथ शब्द। यह बिना कहे चला जाता है कि उत्तरार्द्ध अधिक होगा (आखिरकार, रिफ्लेक्सिव क्रियाओं में "सी" हमेशा अंतिम अक्षर होता है, इसके अलावा, कई संज्ञाएं होती हैं जहां "सी" भी अंतिम अक्षर होता है)। लेकिन संभावना के आधार पर, आप लगभग निश्चित रूप से उत्तर देंगे कि पृष्ठ पर "tsya" समाप्त होने वाले अधिक शब्द हैं, क्योंकि उन्हें नोटिस करना और याद रखना आसान है।

अभिगम्यता अनुमानी एक प्राकृतिक विचार प्रक्रिया है, लेकिन शिकागो के वैज्ञानिकों ने यह साबित कर दिया है कि यदि आप इससे बचते हैं, तो लोग अधिक बेहतर निर्णय लेंगे।

स्मृति-आधारित अनुभव बहुत महत्वपूर्ण हैं। लेकिन किसी को केवल तथ्यों पर भरोसा करना चाहिए। आंत की प्रवृत्ति के आधार पर निर्णय न लें, हमेशा डेटा की जांच, जांच और दोबारा जांच करें।

हम जितना सोचते हैं उससे कहीं ज्यादा रूढ़िवादी हैं

मजे की बात यह है कि सोच की वर्णित त्रुटियां हमारे अवचेतन में इतनी गहराई से निहित हैं कि सवाल उठता है: क्या ये त्रुटियां हैं? एक और मानसिक विरोधाभास इसका उत्तर प्रदान करता है।

मानव मन रूढ़िवादिता के प्रति इतना संवेदनशील है कि वह उनसे चिपक जाता है, भले ही वे बिना किसी तर्क के पूरी तरह से अवहेलना करते हों।

1983 में, डैनियल कन्नमैन और अमोस टावर्सकी ने यह परीक्षण करने का निर्णय लिया कि एक व्यक्ति निम्नलिखित काल्पनिक चरित्र के साथ कितना अतार्किक है:

लिंडा 31 साल की हैं। वह शादीशुदा नहीं है, लेकिन खुली और बहुत आकर्षक है। उन्होंने दर्शनशास्त्र से संबंधित एक पेशा हासिल किया और एक छात्र के रूप में, भेदभाव और सामाजिक न्याय के मुद्दों के बारे में गहराई से चिंतित थे। इसके अलावा, लिंडा ने बार-बार परमाणु हथियारों के खिलाफ प्रदर्शनों में भाग लिया है।

शोधकर्ताओं ने इस विवरण को विषयों को पढ़ा और उनसे जवाब देने के लिए कहा कि लिंडा कौन हो सकता है: एक बैंक टेलर या बैंक टेलर + नारीवादी आंदोलन में एक सक्रिय भागीदार।

पकड़ यह है कि यदि दूसरा विकल्प सत्य है, तो पहला भी स्वतः ही है। इसका मतलब है कि दूसरा संस्करण केवल आधा सच है: लिंडा नारीवादी हो भी सकती है और नहीं भी। लेकिन, दुर्भाग्य से, कई लोग अधिक विस्तृत विवरणों पर भरोसा करते हैं और इसे समझ नहीं पाते हैं। सर्वेक्षण में शामिल 85% लोगों ने कहा कि लिंडा एक कैशियर और नारीवादी हैं।

एक मनोवैज्ञानिक और मनोवैज्ञानिक अर्थशास्त्र और व्यवहार वित्त के संस्थापकों में से एक, डैनियल कन्नमैन ने एक बार कहा था:

मैं हैरान था। कई वर्षों तक मैंने अपने साथी अर्थशास्त्रियों के साथ पास की एक इमारत में काम किया, लेकिन मैं सोच भी नहीं सकता था कि हमारी बौद्धिक दुनिया के बीच एक खाई है। किसी भी मनोवैज्ञानिक के लिए यह स्पष्ट है कि लोग अक्सर तर्कहीन और अतार्किक होते हैं, और उनका स्वाद स्थिर नहीं होता है।

इस प्रकार, तर्कहीन होना और अतार्किक सोचना व्यक्ति के लिए सामान्य है। खासकर जब आप समझते हैं कि बोलना हमारे सभी विचारों को व्यक्त नहीं कर सकता है। हालांकि, वर्णित अवचेतन मस्तिष्क की गलतियों को जानने से हमें बेहतर निर्णय लेने में मदद मिल सकती है।